En 1896 el presidente de la Universidad de Cornell Andrew Dickson White publicó un libro titulado Historia de la Guerra de la ciencia con la teología de la cristiandad. Bajo la influencia de White, la metáfora de la "guerra" para describir las relaciones entre la ciencia y la fe cristiana se convirtió en muy extendida durante la primera mitad del siglo 20. El punto de vista cultural dominante en el Occidente, incluso entre los cristianos, llegó a ser que la ciencia y el cristianismo no son aliados en la búsqueda de la verdad, pero los adversarios.
Para ilustrar esto, varios años atrás tuve un debate con el filósofo de la ciencia en la Universidad Simon Fraser en Vancouver, Canadá, en la pregunta "¿Es la Ciencia y la Religión mutuamente irrelevante?" Cuando entré a la escuela, vi que los estudiantes cristianos patrocinio el debate lo había anunciado con grandes pancartas y carteles que decían "Ciencia vs cristianismo. "Los estudiantes estaban perpetuando el mismo tipo de mentalidad de la guerra que Andrew Dickson White proclamado más de cien años atrás.
Lo que ha sucedido, sin embargo, en la segunda mitad de este siglo es que los historiadores y filósofos de la ciencia se han dado cuenta de que esta supuesta historia de la guerra es un mito.Como Thaxton y punto Pearcey en su reciente libro El alma de la ciencia, más de 300 años entre el nacimiento de la ciencia moderna en los años 1500 y finales de 1800 la relación entre la ciencia y la religión puede ser mejor descrito como una alianza. Hasta finales de los años siglo 19, los científicos solían ser creyentes cristianos que no veía conflicto entre su ciencia y su fe de la gente-como Kepler, Boyle, Maxwell, Faraday, Kelvin, y otros. La idea de una guerra entre la ciencia y la religión es una invención relativamente reciente de fines del siglo 19, cuidadosamente cultivadas por los pensadores laicos que tenían como objetivo el debilitamiento de la dominación cultural del cristianismo en Occidente y su sustitución por el naturalismo, la idea de que nada fuera de la naturaleza es real y la única manera de descubrir la verdad es a través de la ciencia.Ellos tuvieron un éxito notable en el impulso a través de su programa. Sin embargo, los filósofos de la ciencia durante la segunda mitad del siglo 20 se han dado cuenta de que la idea de la guerra entre la ciencia y la teología es una burda simplificación. Libro blanco se considera ahora como una especie de broma de mal gusto, una pieza de un solo lado y distorsionada de la propaganda.
Ahora, algunas personas reconocen que la ciencia y la religión no deben ser considerados como enemigos, pero sin embargo ellos no piensan que deben ser considerados amigos tampoco. Dicen que la ciencia y la religión son mutuamente irrelevantes, que representan dos dominios no se superpone. A veces se oye frases como "La ciencia trata con hechos y ofertas de la religión con la fe." Pero esto es una burda caricatura de la ciencia y la religión. Como sondas de la ciencia del universo, se encuentra con problemas y cuestiones que son de carácter filosófico y por lo tanto no puede ser resuelto científicamente, pero que puede ser iluminada por una perspectiva teológica. De la misma manera, es simplemente falso que la religión no hace afirmaciones de hecho sobre el mundo. Las religiones mundiales hacen afirmaciones diferentes y contradictorias sobre el origen y la naturaleza del universo y la humanidad, y no pueden todos ser verdad. La ciencia y la religión son por lo tanto como dos círculos que se entrecruzan o se superponen parcialmente. Es en el área de intersección que el diálogo se lleva a cabo.
Y durante el último cuarto de siglo, un diálogo próspero entre la ciencia y la teología ha estado sucediendo en América del Norte y Europa. En un discurso ante una conferencia sobre la historia y la filosofía de la termodinámica, el destacado físico británico PT Landsberg repente comenzó a explorar la teología implicaciones de la teoría científica que estaba discutiendo. Observó,
Para hablar acerca de las implicaciones de la ciencia de la teología en una reunión científica parece romper un tabú. Pero aquellos que piensan que lo que están fuera de fecha. Durante los últimos 15 años, este tabú se ha eliminado, y al hablar de la interacción de la ciencia y la teología, en realidad estoy moviendo con una marea.
Numerosas sociedades para la promoción de este diálogo, como la Sociedad Europea para el Estudio de la Ciencia y la Teología, el Foro de la Ciencia y la Religión, el Centro de Berkeley para la Teología y Ciencias de la Naturaleza, y así sucesivamente se han originado. Especialmente significativos han sido el continuo conferencias patrocinadas por el Centro de Berkeley y del Observatorio del Vaticano, en el que destacados científicos como Stephen Hawking y Paul Davies han explorado las implicaciones de la ciencia de la teología con los teólogos prominentes como John Polkinghorne y Wolfhart Pannenberg. No sólo hay revistas profesionales dedicadas al diálogo entre ciencia y religión, como Zygon y Perspectivas de la ciencia y la fe cristiana, pero, más significativamente, revistas seculares como la naturaleza y la Revista Británica de Filosofía de la Ciencia , también se publican artículos sobre el implicaciones mutuas entre ciencia y teología. La Fundación Templeton ha concedido su Premio Templeton millones de dólares en la ciencia y la religión a destacados pensadores integradores como Paul Davies, John Polkinghorne y George Ellis por su trabajo en la ciencia y la religión. El diálogo entre la ciencia y la teología se ha vuelto tan importante en nuestros días que tanto la Universidad de Cambridge y la Universidad de Oxford han creado cátedras de la ciencia y la teología.
Comparto todo esto para ilustrar un punto. Gente que piensa que la ciencia y la religión son irrelevantes necesitan mutuamente para darse cuenta de que el gato ya está fuera de la bolsa, y me atrevo a decir que hay pocas posibilidades de que el relleno de vuelta pulg ciencia y la religión han descubierto que tienen importantes intereses comunes e importantes contribuciones a la hacer el uno al otro, y los que no les gusta este puede optar por no participar en el diálogo, pero eso no va a cerrar el diálogo o manifiesto su sentido.
Así que vamos a explorar juntos las formas en que la ciencia y la religión sirven como aliados en la búsqueda de la verdad. Permítanme sugerirles seis maneras en que la ciencia y la religión son importantes el uno al otro, comenzando por el más general y luego cada vez más particular.
1. La religión proporciona el marco conceptual en el que la ciencia pueda florecer. La ciencia no es algo que es natural a la humanidad. Como escritor de ciencia Loren Eiseley ha puesto de relieve, la ciencia es "una inventada institución cultural ", que requiere de una" tierra única "para prosperar. 1 A pesar de vislumbres de la ciencia apareció entre los antiguos griegos y chinos, la ciencia moderna es el hijo de la civilización europea. ¿Por qué es esto así? Que se debe a la contribución única de la fe cristiana a la cultura occidental. Como afirma Eiseley ", que es el mundo cristiano, que finalmente dio a luz en forma clara, articulada con el método experimental de la ciencia misma." 2 En contraste con las religiones panteístas o animistas, el cristianismo no considera el mundo como divino o mora como por espíritus, sino más bien como el producto natural de un Creador trascendente que diseñó y llevó a la existencia. Así, el mundo es un lugar racional, que está abierto a la exploración y el descubrimiento.
Además, la empresa científica se basa en ciertas suposiciones que no puede ser probado científicamente, pero que están garantizados por la cosmovisión cristiana, como por ejemplo: las leyes de la lógica, la buena marcha de todo el mundo externo, la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas en conocer el mundo, y la objetividad de los valores morales utilizados en la ciencia. Quiero enfatizar que la ciencia no podría existir sin estos supuestos, y sin embargo, estos supuestos no puede ser probada científicamente. Son supuestos filosóficos que, curiosamente, son parte de una visión cristiana del mundo. Así, la religión es importante para la ciencia en la que puede proporcionar un marco conceptual en el que la ciencia puede existir. Más que eso, la religión cristiana históricamente se proporcionará el marco conceptual en el que nació la ciencia moderna y cuidada.
2. La ciencia puede tanto falsificar y verificar las afirmaciones de la religión. Cuando las religiones hacen afirmaciones sobre el mundo natural, que se cruzan el dominio de la ciencia y son, en efecto, hacer predicciones que la investigación científica puede verificar o refutar.Permítanme dar algunos ejemplos de cada uno.
En primer lugar, los ejemplos de falsificación. Algunos ejemplos son evidentes. Los puntos de vista de las antiguas religiones griega y de la India de que el cielo descansaba sobre los hombros de Atlas o el mundo en la parte posterior de una gran tortuga fueron falsificados fácilmente. Pero los ejemplos más sutiles están disponibles, también.
Uno de los ejemplos más notorios fue la condena de la Iglesia medieval de Galileo para su explotación que la Tierra se mueve alrededor del sol en lugar de viceversa. Sobre la base de su interpretación errónea de ciertos pasajes de la Biblia como Ps. 93,1: «El Señor ha creado el mundo, sino que no se moverá", los teólogos medievales negó que la Tierra se movía. La evidencia científica eventualmente falsificado esta hipótesis, y la Iglesia con retraso, finalmente vino a admitir su error.
Otro ejemplo interesante de la ciencia de la falsificación de un punto de vista religioso es el reclamo de varias religiones orientales como el taoísmo y ciertas formas del hinduismo que el mundo es divino y lo eterno por lo tanto. El descubrimiento de este siglo de la expansión del universo se revela que, lejos de ser eterno, toda la materia y energía, espacio físico y el tiempo, incluso ellos mismos, llegaron a existir en un momento en el pasado finito antes de que no existía nada. Como dice Stephen Hawking en su libro de 1996 La naturaleza del espacio y el tiempo , "casi todo el mundo cree ahora que el universo, y el tiempo mismo, tuvo un comienzo en el big bang." 3 Sin embargo, si el universo comenzó a existir en el Big Bang entonces es temporalmente finito y contingente en su existencia y por lo tanto, ni eterno, ni divino, como habían reclamado las religiones panteístas.
Por otro lado, la ciencia también puede verificar las afirmaciones religiosas. Por ejemplo, una de las principales doctrinas de la fe judeo-cristiana es que Dios creó el universo de la nada hace un tiempo finito. La Biblia comienza con las palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (Gn 1,1). La Biblia lo enseña que el universo tuvo un principio. Esta enseñanza fue rechazado tanto por la filosofía griega y el ateísmo moderno, como el materialismo dialéctico. Luego, en 1929 con el descubrimiento de la expansión del universo, esta doctrina se verificó de forma espectacular. Los físicos John Barrow y Frank Tipler, hablando del comienzo del universo, explica, "En esta singularidad, el espacio y el tiempo vino a la existencia, literalmente, no existía nada antes de la singularidad, por lo que, si el Universo se originó en una singularidad, que verdaderamente tienen una creación ex nihilo (de la nada). " 4 Contra toda expectativa, la ciencia por lo tanto verificar esta predicción religiosa. Robert Jastrow, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, se prevé la siguiente manera:
[El científico] Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto, como él mismo lo tira sobre la última roca, es recibido por una banda de teólogos que han estado sentados allí por siglos. 5
Una segunda comprobación científica de una creencia religiosa es la afirmación de la grandes religiones monoteístas que el mundo es el producto de un diseño inteligente. Los científicos pensaban originalmente que independientemente de las condiciones iniciales del universo eran, finalmente, el universo evolucionaría de las formas de vida complejas que vemos hoy. Sin embargo, durante los últimos cuarenta años, los científicos han sido sorprendidos por el descubrimiento de la complejidad y sensibilidad un balance de las condiciones iniciales se debe dar en el Big Bang a fin de que el universo para permitir que el origen y evolución de vida inteligente en el cosmos . En los diversos campos de la física y la astrofísica, la cosmología clásica, la mecánica cuántica y la bioquímica, los descubrimientos han revelado que en repetidas ocasiones la existencia de vida inteligente depende de un delicado equilibrio de las constantes físicas y cantidades. Si cualquiera de estos iban a ser ligeramente modificada, el balance sería destruida y la vida no existiría. De hecho, el universo parece haber sido incomprensiblemente perfeccionado desde el momento de su creación para la producción de la vida inteligente. Ahora sabemos que la vida- que prohíbe universos son mucho más probable que cualquier vida que permite universo como el nuestro. ¿Cuánto más probable?
La respuesta es que las posibilidades de que el universo debería ser la vida, permitiendo tan infinitesimal que es incomprensible e incalculable. Por ejemplo, Stephen Hawking ha estimado que si la tasa de expansión del universo un segundo después del Big Bang hubiese sido menor, incluso por una parte en cien mil millones de millones, el universo se han vuelto a caer en una bola de fuego caliente. 6 PCW Davies ha calculado que las probabilidades de que las condiciones iniciales son adecuados para la formación de las estrellas más tarde (sin el cual los planetas no podrían existir) es seguido por miles de billones de billones de ceros, por lo menos. 7 También se estima que un cambio en la fuerza de la gravedad o de la fuerza débil por sólo una parte en 10100 habría impedido un universo de vida lo permite. 8 Hay una serie de cantidades y de las constantes presentes en el Big Bang, que debe ser ajustado de esta manera si el universo es para permitir la vida . Así se multiplica por la improbabilidad improbable hasta que nuestras mentes están sufriendo en números incomprensibles.
No hay ninguna razón física por la cual estas constantes y debe poseer los valores que tienen. El ex agnóstico físico Paul Davies comenta: "A través de mi labor científica he llegado a creer cada vez con más fuerza que el universo físico se pone junto con un ingenio tan sorprendente que no puedo aceptarlo simplemente como un hecho bruto." 9 Del mismo modo, Fred observaciones Hoyle, "Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper ha jugado con la física." 10
Nuestro descubrimiento de la puesta a punto del Big Bang para la vida inteligente es como alguien caminando por el desierto de Gobi y, redondeando una duna de arena, de repente se enfrenta a un rascacielos del tamaño del Empire State Building. Con razón se descartan como loco la idea de que lo que acaba de pasar a reunirse allí por casualidad. Y nos encontramos igualmente una locura la idea de que cualquier disposición de las partículas de arena en ese lugar es improbable y por lo tanto no hay nada que explicar.
¿Por qué es esto? Debido a que el rascacielos presenta una complejidad que está ausente en disposiciones aleatorias de arena. Pero ¿por qué la complejidad de los rascacielos nos parecen especiales? John Leslie dice que es porque no hay una explicación evidente de los rascacielos complejo que no sólo es sugerido por una disposición aleatoria de los granos de arena, es decir, el diseño inteligente. 11 De la misma manera, Leslie llega a la conclusión, el ajuste fino de las condiciones iniciales del universo de puntos de vida a la explicación aparente de un diseño inteligente.
Por lo tanto, la ciencia puede falsificar tanto y verificar las afirmaciones de la religión.
3. Ciencia se encuentra con problemas metafísicos que la religión puede ayudar a resolver. La ciencia tiene una insaciable sed de explicación. Pero con el tiempo, la ciencia llega a los límites de su capacidad explicativa. Por ejemplo, en la explicación de por qué las cosas diferentes en el universo existe, en última instancia, la ciencia se enfrenta a la pregunta de por qué el universo existe. Tenga en cuenta que esto no tiene que ser una pregunta sobre el origen temporal del universo. Incluso si el espacio-tiempo tiene principio ni fin, todavía podemos preguntarnos por qué existe el espacio-tiempo. El físico David Park reflexiona: "En cuanto a por qué existe el espacio-tiempo, que parece ser una cuestión científica en perfecto estado, pero nadie sabe cómo responder a ella." 12
Aquí la teología puede ayudar. Teístas tradicionales conciben a Dios como un ser necesario que la no-existencia es imposible, que es el Creador del mundo contingente de espacio y tiempo. De este modo, la persona que cree en Dios tiene los recursos para saciar la sed de la ciencia para una explicación definitiva. Podemos presentar este razonamiento en forma de un argumento simple:
1. Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa).
2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios.
4. La religión puede ayudar a decidir entre las teorías científicas. Lawrence Sklar, un prominente filósofo de la ciencia, ha remarcado, "La adopción de una teoría científica en lugar de otro, a veces en casos muy crucial en efecto, se apoya tanto en. . . presupuestos filosóficos como lo hace en los datos duros. . . . " 13 Particularmente en los casos en que dos teorías opuestas son empíricamente equivalentes, por lo que no se puede decidir entre ellos sobre la base de la evidencia, las preocupaciones metafísicas, incluidas las preocupaciones religiosas, entran en juego.
Un excelente ejemplo es la Teoría de la Relatividad Especial. Hay dos maneras de interpretar el núcleo matemático de la relatividad especial. En la interpretación de Einstein, no hay absolutos "ahora" en el mundo, sino que lo que ahora se está en relación con diferentes observadores en movimiento. Si usted y yo nos mudamos con respecto a la otra, entonces lo que hoy es para mí ahora no es para usted. Pero en la interpretación de HA Lorentz, que es una absoluta actualidad en el mundo, pero no podemos estar seguros de que los acontecimientos en el mundo están ocurriendo ahora, porque el movimiento afecta a nuestros instrumentos de medida. Relojes en movimiento funcionan contrato medir lento y mover las barras. La de Einstein y las interpretaciones de Lorentz son empíricamente equivalentes, no hay un experimento que podría llevar a cabo para decidir entre ellos. 14 Pero quiero decir que si Dios existe, entonces Lorentz estaba en lo cierto. He aquí mi argumento:
1. Si Dios existe, entonces Dios es en el tiempo.
Esto es así porque Dios está realmente relacionado con el mundo como causa y efecto. Pero una de las causas de un efecto temporal debe existir ya sea antes o al mismo tiempo que su efecto.Así que Dios debe ser en el tiempo.
2. Si Dios está en el tiempo, entonces existe un observador privilegiado.
Puesto que Dios transciende el mundo y es la causa de la existencia de todo en el mundo, su perspectiva del mundo es la verdadera perspectiva.
3. Si un observador privilegiado existe, entonces un absoluto que hoy existe.
Puesto que Dios es un observador privilegiado, su "ahora" es privilegiada. Por lo tanto, no es un absoluto ahora, así como Lorentz afirmó.
Esta es una conclusión muy sorprendente, por cierto. Pero estoy firmemente convencido de que si Dios existe, entonces uno de Lorentz, en lugar de Einstein, la teoría de la relatividad es correcta. Es difícil imaginar cómo la religión puede tener mayor relevancia para la ciencia que esto, para mostrar que una teoría es falsa, y otro que es correcto.
5. La religión puede aumentar el poder explicativo de la ciencia. Uno de los pilares de la visión científica contemporánea del mundo es la evolución de la complejidad biológica de la más primitiva forma de vida. Lamentablemente, el actual neo-darwinista síntesis explicativa parece ser deficiente en su explicación del aumento gradual de la complejidad biológica. En primer lugar, los mecanismos neo-darwiniano de mutación aleatoria y selección natural de trabajo con demasiada lentitud para producir, la vida sin ayuda, sensible. En su principio cosmológico antrópico , Barrow y Tipler lista de diez pasos en la evolución del homo sapiens , incluyendo medidas tales como el desarrollo de la basada en el ADN del código genético, el origen de las mitocondrias, el origen de la fotosíntesis, el desarrollo de la respiración aeróbica, y así sucesivamente, cada uno es tan improbable que antes de que se hubiera producido el sol han dejado de ser una estrella de secuencia principal y se incineran la tierra. 15 Ellos informan que "se ha llegado a un consenso general entre los evolucionistas que la evolución de la inteligencia la vida, comparable en la capacidad de procesamiento de la información a la del homo sapiens es tan improbable que no es probable que haya ocurrido en cualquier otro planeta en el universo visible. " 16 Pero si este es el caso, entonces uno no puede dejar de preguntarse, ¿por qué, además de un compromiso con el naturalismo, tendríamos que pensar que ha evolucionado por casualidad, sin ayuda, en este planeta? Segunda mutación aleatoria y selección natural tienen problemas de contabilidad para el origen de los sistemas irreductiblemente complejos. En su reciente libro Negro Caja de Darwin , el microbiólogo Michael Behe explica que ciertos sistemas celulares como los cilios o el sistema de transporte de proteínas son como muy complicado, máquinas microscópicas que no pueden funcionar en absoluto a menos que todas las partes estén presentes y funcionando. 17 No hay una comprensión en la síntesis neodarwinista de cómo estos sistemas irreductiblemente complejos pueden evolucionar por mutación aleatoria y selección natural. Con respecto a la teoría evolutiva actual tiene cero poder explicativo. Según Behe, sin embargo, hay una explicación conocida adecuada para dar cuenta de la complejidad irreducible, uno que en otros contextos se utilizan sin vacilar: el diseño inteligente. "La vida en la Tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más fundamentales", concluye, "es el producto de la actividad inteligente." 18 La evolución gradual de la complejidad biológica se explica mejor si existe una causa inteligente detrás del proceso en lugar de sólo los mecanismos ciegos solo. Por lo tanto, el teísta tiene los recursos disponibles que expliquen que el naturalista no tiene.
6. La ciencia puede establecer una premisa en un argumento a favor de una conclusión que tiene un significado religioso. El teólogo medieval Tomás de Aquino asume siempre la eternidad del universo en todos sus argumentos sobre la existencia de Dios, ya asumir que el universo comenzó a existir las cosas hechas demasiado fácil para los teístas. "Si el mundo y el movimiento tiene un primer comienzo," dijo, "una causa clara debe ser planteado para este origen del mundo y del movimiento" ( Summa contra gentiles 1 13.. 30). Por otra parte, simplemente no había forma empírica para probar la finitud pasado del universo en la Edad Media. Pero la aplicación de la Teoría de la Relatividad General a la cosmología y el descubrimiento de la expansión del universo durante este siglo parece haber caído en el regazo del teólogo filosófico precisamente esta premisa la que se había perdido en un argumento de éxito para la existencia de Dios. Por ahora se puede argumentar de la siguiente manera:
1. Lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
La premisa (2) es una declaración neutral en lo religioso, que se pueden encontrar en casi cualquier texto sobre astronomía y astrofísica. Sin embargo, dice el ateo en una situación muy incómoda. Porque como Anthony Kenny de la Universidad de Oxford insta, "Un defensor de la teoría del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que. . . el universo surgió de la nada y por nada ". 19
Pero sin duda que es metafísicamente imposible. De la nada, nada sale. Entonces, ¿por qué existe el universo en lugar de nada? Es plausible que debe haber sido una causa que llevó el universo.Ahora, desde la naturaleza misma del caso, como la causa del espacio y del tiempo, esta causa debe ser un sin causa, inmutable, eterno, e inmaterial de un poder inimaginable que creó el universo. Por otra parte, en mi opinión, también debe ser personal. De qué otra manera podría una causa intemporal dar lugar a un efecto temporal, como el universo? Si la causa fuera un juego impersonal de las condiciones necesarias y suficientes, entonces la causa no podría existir sin el efecto. Si la causa fuera un presente eterno, entonces el efecto sería eternamente presente. La única manera de que la causa es eterna y el efecto de comenzar en el tiempo es la causa de ser un agente personal que escoge libremente crear un efecto en el tiempo sin ninguna condición previa determinante. De este modo, somos llevados, no sólo a una causa trascendente del universo, sino a su personal de un creador.
Todo esto no es hacer un juicio simplista e ingenua como "La ciencia demuestra que Dios existe." Pero hay que decir que la ciencia pueda establecer la verdad de una premisa en un argumento a favor de una conclusión que tiene un significado religioso.
En resumen, hemos visto a seis diferentes maneras en que la ciencia y la religión son importantes el uno al otro:
1. La religión proporciona el marco conceptual en el que la ciencia pueda florecer.
2. La ciencia puede tanto falsificar y verificar las afirmaciones de la religión.
3. La ciencia se encuentra con problemas metafísicos que la religión puede ayudar a resolver.
4. La religión puede ayudar a decidir entre las teorías científicas.
5. La religión puede aumentar el poder explicativo de la ciencia.
6. La ciencia puede establecer una premisa en un argumento a favor de una conclusión que tiene un significado religioso.
Así, en conclusión, hemos visto que la ciencia y la religión no debe ser considerado como enemigos o como mutuamente irrelevantes. Más bien hemos visto varias formas en las que puede interactuar fructíferamente. Y es por eso que, después de todo, se trata de un diálogo próspero entre estas dos disciplinas pasando hoy en día.
Notas finales
1 Loren Eiseley, "Francis Bacon", en El libro Horizonte de Fabricantes de Pensamiento Moderno (Nueva York: American Heritage Publishing, 1972), pp 95-96.
2 Loren Eiseley, siglo de Darwin (Garden City, NY: Doubleday, 1958), p. 62. Estoy en deuda por las referencias a Eiseley Nancy Pearcy y Charles Thaxton, El Alma de la Ciencia (Wheaton, Illinois: Crossway Books, 1994).
3 Stephen Hawking y Roger Penrose, la naturaleza del espacio y el tiempo, el Instituto Isaac Newton de la serie de Conferencias (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), p. 20.
4 John Barrow y Frank Tipler, El principio cosmológico antrópico (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 442.
10 Fred Hoyle, "El Universo: Reflexiones Pasado y Presente," Ingeniería y Ciencia (noviembre de 1981), p.12.
13 Lawrence Sklar, Espacio, tiempo y espacio-tiempo (Berkeley: University of California Press, 1976), p.417.
14 En realidad, esta declaración tiene calificación, porque como resultado de los experimentos de Aspect verificar las predicciones de la mecánica cuántica con respecto al teorema de Bell, ahora tenemos importantes bases empíricas para afirmar las relaciones de simultaneidad absoluta entre eventos distantes, vindicando así la interpretación de Lorentz.
19 Anthony Kenny, las cinco vías: Santo Tomás de Aquino Las pruebas de la existencia de Dios (Nueva York, Schocken Books, 1969), p. 66.