Uno de los reclamos más comunes por parte de algunos críticos de la canon del Nuevo Testamento es que los escritos apócrifos, especialmente los evangelios, eran tan comunes y tan ampliamente utilizados como los escritos del NT. Helmut Koester es un buen ejemplo de esta tendencia. Se lamenta el hecho de que los términos "apócrifa" y "canónico" se utilizan, incluso por los estudiosos modernos, porque reflejan, según él, "los prejuicios de larga data" en contra de la autenticidad de esos textos apócrifos. [1] Koester continuación, argumenta, " Si se considera el período más antiguo de la tradición, varios evangelios apócrifos están tan bien atestiguado como los que más tarde recibió el estatus canónico ". [2] William Petersen ofrece un enfoque similar cuando dice que los evangelios apócrifos fueron tan populares que "se reproducían como conejos ". [3]
Pero, ¿es realmente cierto que evangelios apócrifos fueron tan popular y extendido como los evangelios canónicos? ¿Eran realmente en igualdad de condiciones? Tres piezas de evidencia sugieren otra cosa:
1. Manuscritos existentes. Los restos físicos de los escritos nos puede dar una indicación de su relativa popularidad. Estos restos pueden decirnos qué libros fueron utilizados, leer y copiar. Cuando examinamos los restos físicos de los textos cristianos de los primeros siglos (segundo y tercero), que rápidamente descubren que los escritos del Nuevo Testamento fueron, de lejos, el más popular.Actualmente contamos con más de sesenta manuscritos existentes (en todo o en parte) del Nuevo Testamento de este período de tiempo, con la mayoría de nuestros ejemplares procedentes de Mateo, Juan, Lucas, Hechos, Romanos, Hebreos y el Apocalipsis. El evangelio de Juan ha demostrado ser el más popular de todos con dieciocho manuscritos, algunos de los cuales se derivan a partir del siglo segundo (por ejemplo, P52, P90, P66, P75). Mateo no se queda atrás con doce manuscritos, y algunos de ellos también han sido datados en el siglo II (por ejemplo, P64-67, P77, P103, P104).
Durante el mismo período de tiempo, de los siglos segundo y tercero, contamos con aproximadamente diecisiete manuscritos de escritos apócrifos como el Evangelio de Tomás, elEvangelio de María, el Evangelio de Pedro, el Protoevangelio de Santiago, y mucho más. ElEvangelio de Tomás tiene la mayoría de los manuscritos de todos, con sólo tres.
Las consecuencias de esta disparidad numérica no ha pasado por alto por los estudiosos modernos.Hurtado sostiene que el bajo número de manuscritos apócrifos "no justifican cualquier noción de que estos escritos fueron favorecidos sobre todo" y que todo lo que los círculos de utilizar estos escritos ", probablemente una clara minoría entre los cristianos de los siglos II y III". [4] Del mismo modo, CH Roberts señala: "Una vez que la evidencia de los papiros se encuentra disponible, los textos gnósticos indiscutiblemente se destacan por su rareza." [5] Charlesworth está de acuerdo: "Si el 'heterodoxa' fueron en su mayoría durante tanto tiempo, los evangelios no canónicos debe se han conservado en mayor número en Egipto ". [6]
2. Frecuencia de citación. Mientras que los eruditos suelen centrarse en si los libros apócrifos se citan, no han prestado suficiente atención a la frecuencia con que se citan en comparación con los escritos canónicos. Cuando se considera que los datos, la disparidad entre los escritos apócrifos y canónicos se hace aún más evidente.
Tomemos, por ejemplo, Clemente de Alejandría, que se menciona a menudo como padres de la Iglesia que prefiere los escritos canónicos y apócrifos por igual. Sin embargo, cuando la frecuencia de las citas se consideran, esta afirmación resulta ser infundada-Clement muy prefiere los libros del Nuevo Testamento, más allá de la literatura apócrifa o de otros escritos cristianos. JA Brooks ha señalado que Clemente cita los libros canónicos "sobre dieciséis veces más que los escritos apócrifos y patrística". [7] Esta disparidad se produce en mayor relieve si tenemos en cuenta sólo los cuatro evangelios. De acuerdo con el trabajo de Bernard Mutschler, referencias Clemente Mateo 757 veces,Lucas 402 veces, John 331 veces, y Mark 182 veces. [8] En comparación, Clemente cita evangelios apócrifos sólo 16 veces. [9] Al parecer, Clemente no estaba en duda sobre el que los libros que él consideraba como canónica.
3. La manera de Citación. Si los escritos apócrifos de hecho se valora del mismo modo con los escritos canónicos, se esperaría un hecho que se refleja en la forma en que estos libros se citan. ¿Los padres de la iglesia citan los escritos apócrifos como Escritura? Sólo en muy raras ocasiones. En algunos casos, parece que los libros, como el Pastor de Hermas y la Epístola de Bernabé se consideraba que tenían un estatus de las Escrituras. Sin embargo, esto era bastante la opinión minoritaria. Cuando examinamos los libros que los primeros cristianos no fueron simplemente usando (ver antes de publicar sobre este tema aquí ), pero los libros que en realidad se consideran las Escrituras, entonces los libros canónicos son de lejos los más populares. Esto se confirma por el hecho de que había un "núcleo" canon de los libros en su lugar a mediados del siglo II (para más información sobre esta cuestión, véase aquí ).
Además, cabe señalar que varios de estos escritos apócrifos fueron condenadas expresamente por los primeros cristianos. Tomemos, por ejemplo, el tan discutido Evangelio de Tomás. Este evangelio no se menciona en ninguna lista canónica temprano, no se encuentra en cualquiera de nuestras nuevas colecciones de manuscritos del Nuevo Testamento, nunca ocupó un lugar destacado en las discusiones canónicas, y con frecuencia fue condenado rotundamente por una variedad de Padres de la Iglesia. [10] Por lo tanto, si Thomas fue un relato del evangelio ampliamente leído y ampliamente aceptado, entonces, se ha dejado evidencia histórica muy poco de ese hecho.
Todo el mundo ama a una buena teoría de la conspiración. Sin duda, sería mucho más interesante y entretenido si se pudiera demostrar que los libros apócrifos fueron realmente las Escrituras de la iglesia primitiva y que han sido suprimidos por las maquinaciones políticas de la iglesia más tarde (es decir, Constantino). Pero, la verdad es mucho menos sensacional. Mientras que los libros apócrifos se les dio un estatus de las Escrituras de vez en cuando, la inmensa mayoría de los primeros cristianos prefieren los libros que ahora están en nuestro canon del Nuevo Testamento.Por lo tanto, se nos recuerda de nuevo que el canon no era algo que se forma arbitraria "creado" por la iglesia en el siglo 4 º o 5. Más bien las afirmaciones de la iglesia más tarde, simplemente refleja lo que había sido ya el caso de muchos, muchos años.
FUENTE:
http://michaeljkruger.com/
[1] H. Koester, "apócrifo y los Evangelios Canónicos", Harvard Theological Review 73 (1980): 106.
[2] Koester, "evangelios apócrifos y canónicos", 107.
[3] WL Petersen, "La Diatesseron y el Evangelio cuádruple," en los primeros Evangelios (ed. C. Horton, Londres y Nueva York: T & T Clark International, 2004), 51.
[4] Hurtado, los primeros objetos cristianos, 21-22.
[5] Roberts, Manuscrito, Sociedad y las convicciones, de 52 años.
[6] de Scott Charlesworth, "Indicadores de la" catolicidad "en los manuscritos del Evangelio Los primeros," en el antiguo texto del Nuevo Testamento (ed. colina de la CE y Kruger, MJ; Oxford: Oxford University Press, de próxima publicación).
[7] Brooks, "Clemente de Alejandría," 48.
[8] Bernard Mutschler, Irenäus als johanneischer Theologe (Tübingen: Mohr Siebeck, 2004), 101.
[9] Brooks, "Clemente de Alejandría," 44.
[10] Por ejemplo, Hipólito, Ref.. 5.7.20; Orígenes, Hom. Luc. 1; Eusebio, Hist. Eccl. 3.25.6.